Во-первых, определенная часть наших профсоюзных руководителей использует идею социального партнерства, чтобы соглашаться с совершенно дикими идеями пресловутых “партнеров” или лишь в минимальной степени противодействовать им. А во-вторых, эти “партнеры” стали настолько уверены, что профсоюзы в любом случае начнут “договариваться”, “входить в положение”, что даже не слишком затрудняют себя обоснованием этих самых диких идей.

Простой пример - переход на адресную систему выдачи льгот. Еще лет пять назад перед очередным “подтягиванием ремней” нам хотя бы говорили о том, что в результате реформ что-то улучшится. Правда это или нет, произойдет ли улучшение работы или нет - точно было неизвестно, но формальное обоснование  имело место. Теперь же о качестве льгот и разговора нет. Нам банально рассказывают сказки о неких недобросовестных получателях льгот, с которыми-де нужно бороться. И это в ситуации, когда абсолютно всем понятен смысл и цель “адресного подхода”. Банально сэкономить. Платить меньше. Не платить тем, кто, извините, утрется. А если - как кубанские пенсионеры - не утрется, а выйдет к администрации, то можно кой-чего и вернуть.

Почему имеет место такой подход? Потому что его диктует депутатам правительство РФ. Причем и федеральным депутатам, и - через принятый федеральный закон - региональным. Потому что если законопроект внесен правительством - это почти гарантия того, что он будет принят. И если мы еще кое-где говорим о разделении властей, то в отношениях исполнительной и законодательной власти никакого разделения сейчас нет. Что говорит исполнительная, то принимает законодательная. А поскольку в правительстве господствует бухгалтерско-либеральный подход (резать расходы и распродавать госимущество), то такой подход реализуется и через Госдуму.

Спрашивается - как это укладывается в социальное партнерство? Никак. Точнее, укладывается, но именно в то соцпартнерство, о котором я говорил выше. В стиле “молчать и соглашаться”. Но дело здесь еще и в совершенно разной ответственности, которую несут стороны социального партнерства. В идеале профсоюзы несут ответственность перед членами профсоюзов, трудящимися. А работодатели? Извините, но даже в идеальном случае работодатели говорят об ответственности перед акционерами (размер прибыли) и только потом - о том, чтобы работники, если получится, жили более-менее пристойно. А социальная ответственность государства? На идеальном уровне - рост благосостояния граждан и процветание бизнеса. А чуть ближе к реальности (и к экономическому кризису) - начинаются нюансы. Ответственность у соцпартнеров расходится по разным аудиториям. И если профсоюзы должны поддержать работников, то бизнес обращается к бизнесу вообще. А государство - если судить по антикризисным программам - к крупному бизнесу и крупным банкам.

Возникает вопрос. При такой разной аудитории, когда на практике переход на “адресный подход” в социальной политике означает не честный рост доходов работника, а лишь поддержку наиболее неимущих, - о какой общей социальной ответственности, а значит, и социальном партнерстве, можно говорить?

А теперь самая тяжелая часть этого разговора. Когда растет экономика, растут доходы и бюджеты, приятно и полезно заниматься социальным партнерством. Легче договариваться, избегать споров. Меньше минфиновской бухгалтерии с урезанием льгот. А значит, гораздо проще принимать “расходные” законы в законодательных органах и проще избираться в эти органы - риск показаться недостаточно профсоюзным минимален. Это же относится и к соглашениям, которые подписывают отраслевые профсоюзы. И к региональным актам. И к коллективным договорам. И пресловутая ответственность перед членами профсоюзов выглядит легкой и ненапряжной.

Так вот, о таком формате профсоюзной жизни можно забыть на несколько лет. От предприятия до федерального уровня - любой грош на благо членам профсоюзов, любую льготу (или отказ от уничтожения льготы) придется выдирать зубами. И здесь, думаю, у многих профсоюзных руководителей, снизу доверху, возникнет проблема: какая ответственность больше - перед членами профсоюза или перед государственными чиновниками, работодателями? Вопрос не риторический. Можно подписать соглашение чуть хуже. Поддержать законопроект, отнимающий у работника или ветерана льготу. А потом выступить в роли “главноуговаривающего” работников, что-де проблем в отрасли/регионе и так много, поэтому большего добиться не можем. Опять-таки, Барак Обама, санкции... И тем самым за счет ответственности перед работниками (фактически за их счет) выступить ответственным человеком перед бизнесом или государственным руководителем.

С этим выбором, думаю, уже столкнулись многие наши коллеги. А тот, кто не столкнулся, столкнется неминуемо. А значит, придется выбирать, на чьей стороне ты окажешься. Многим будет нелегко.

Александр Шершуков

Источник: solidagnost.org