Летом этого года соглашение между российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о продлении действия Отраслевого тарифного Соглашения на 2011-2013 г.г. оказалось предметом судебного разбирательства. Представитель работодателя – Государственное Автотранспортное предприятие Красноярского края Ачинское пассажирско-транспортного автопредприятие - подал иск в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения незаконным. Участие в процессе со стороны ответчика принял заместитель председателя Волгоградской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Евгений Чумаевский, который и рассказал нам о причинах и результатах спора:

- В соглашение были добавлены дополнительные условия, которые представители работодателя оспорили. Первое - о повышении минимального размера тарифной ставки первого разряда на 500 рублей. Второе – о том, что увольнение председателя выборных профсоюзных органов по инициативе работодателя должны происходить только с согласия вышестоящей профсоюзной организации. Свое заявление  истец аргументировал тем, что изменение тарифной ставки нарушает его (работодателя) права в предпринимательской деятельности, а изменение порядка выборов противоречит определению Конституционного Суда. При этом истец, бездоказательно, не имея на то законных оснований и добровольно отказавшись присоединиться к соглашению, оспаривал не отдельные положения, а требовал признать незаконным всё соглашение в целом, не приводя никаких доказательств, которые могли бы подтвердить законность его требований.

Ответчик по этому делу - Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – предложил всем представителям территориальных подразделений профсоюза написать на конкурсной основе отзыв на иск. В результате, наиболее правильной была признана  позиция волгоградского обкома, и  Евгения Чумаевского пригласили представлять интересы отраслевого профсоюза вместе с  заместителем председателя ЦК отраслевого профсоюза Владимиром Ломакиным.

- Сначала истец очень активно доказывал свою правоту, - отметил Евгений Чумаевский. – Он заявил, что из-за своей низкоэффективной производственной деятельности,  не сумел установить своим работникам минимальную тарифную ставку первого разряда на уровне Соглашения и, для того, чтобы  пресечь обращение своих работников в суд, стал искать возможные способы аннулировать само соглашение, инициировав данный иск, при этом, при этом, не являясь стороной соглашения.

Суд предложил истцу перенести рассмотрение дела в суд общей юрисдикции и определил, что соглашение не является в полной мере нормативным актом, так как не издается уполномоченным органом, а на договорной основе устанавливает нормы права. Представитель Роструда, приглашенный к участию в процессе, пояснил, что установление дополнительных гарантий по договоренности сторон может быть использовано, и это как раз не противоречит определению Конституционного Суда, на которое ссылался  представитель истца. Конституционный Суд посчитал эту норму  дополнительной гарантией защиты прав человека наемного труда, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях.  Представители работодателя (российский автотранспортный союз) также не согласились с иском представителя истца и пояснили, что они считают, что никакие нормы указанным соглашением не нарушены.  В результате, попытка отдельных работодателей, которые не желают работать в рамках социального партнерства, были разбиты, и суд вынес решение о том, что в данном случае не нарушены нормы права. Работодатель пошел не по пути совершенствования своей экономической деятельности (заключения коллективных договоров, поиск более модернизированного пути развития), а по пути простой экономии.

27 октября Арбитражный Суд города Москвы  вынес определение, что, во-первых, данный иск в силу ст.198 АПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а оспариваемым Соглашением ответчики не возлагают на истца никаких  обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По словам Евгения Чумаевского, значительную помощь в подготовке к процессу профсоюзу оказал Департаментом правовой защиты ФНПР, который провел предварительную юридическую консультацию.

- В ФНПР живо заинтересовались судьбой данного иска, так как Федерация независимых профсоюзов  уже неоднократно сталкивалась с подобными процессами, –  рассказал Евгений Чумаевский. - По другим отраслевым профсоюзам прошли случаи недовольства соглашениями со стороны работодателей, которые всячески мешают реализации подобного рода нормативных договоров. Это говорит о том, что некоторым работодателям очень мешают договорные отношения в сфере труда, и они  хотят, как в лихие 90-е единолично управлять и действовать по принципу «хочу -  заплачу, не захочу – не заплачу). Однако времена меняются и правовая грамотность населения растет. Работники, ущемленные в своих правах, стали чаще обращаться в суд и выигрывать иски по трудовым спорам, кстати, ссылаясь на подобного рода региональные соглашения.

Евгений Чумаевский уверен, что успех в подобных процессах зависит от того, насколько  юридически грамотно составлено соглашение, чтобы у каждой из сторон трудовых отношениях была возможность  правильно регулировать трудовые отношения, взаимодействовать в социальном партнерстве:

- Создан правовой прецедент, и полученный нами опыт может пригодиться другим. Надо готовиться и правильно писать и заключать соглашения, включать в них гарантии для людей наемного труда, расширять сферу их применения  не только по вопросам  зарплаты, но и охраны труда, путевок, социальных выплат, обеспечения досуга, оздоровления.