Объявление простоя возвращенному по суду сотруднику признается новой формой давления и влечет серьезные финансовые последствия для работодателя

Арбитражная практика демонстрирует формирование устойчивой позиции судов, пресекающей попытки работодателей нейтрализовать нежелательное для них решение суда о восстановлении неправомерно уволенного работника. Яркой иллюстрацией этого тренда стало Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года по делу № 88-7638/2025. Суд признал незаконным объявление простоя в отношении сотрудника, который только что вернулся на рабочее место по решению суда, и обязал компанию выплатить ему полную заработную плату за весь период этого мнимого простоя, а также значительную компенсацию в виде процентов за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.

Ситуация, ставшая предметом разбирательства, является классическим примером тактики «холодного приема». Работник, одержав победу в суде и доказав факт своего незаконного увольнения, формально был восстановлен в должности. Однако вместо того чтобы предоставить ему реальную возможность приступить к трудовым обязанностям, работодатель в тот же день издал приказ о введении в отношении данного сотрудника простоя. Формально это означало освобождение от работы по независящим от сторон причинам с выплатой пособия в размере не менее двух третей среднего заработка. Суды нижестоящих инстанций, рассматривая иск работника о взыскании полного заработка, заняли сторону работодателя, приняв факт простоя как данность.

Однако кассационная инстанция провела глубокий анализ фактических обстоятельств и правовой сути института простоя. Судьи указали, что согласно статье 72.2 ТК РФ, простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ключевым условием его законности является именно наличие этих объективных, не зависящих от воли работодателя обстоятельств, таких как поломка оборудования, отсутствие сырья, приостановка лицензии или иные форс-мажорные события. В рассматриваемом деле работодатель не представил ни одного доказательства, подтверждающего наступление таких обстоятельств именно в отношении рабочего места восстановленного сотрудника. Не было доказано, что для этой конкретной должности и функций отсутствовала работа по объективным причинам.

Таким образом, Девятый КСОЮ пришел к выводу, что введение простоя в данном случае не имело под собой законных оснований. Оно было расценено как действие, направленное на уклонение от исполнения судебного решения о восстановлении и на создание для работника невыносимых условий труда, которые могли бы подтолкнуть его к самостоятельному уходу. Суд установил, что у работодателя отсутствовали причины экономического, технологического или организационного характера, а его действия носили исключительно субъективный и целенаправленный характер в отношении конкретного лица. Поскольку простой был признан незаконным, период, когда работник был отстранен от труда, подлежал оплате как время вынужденного прогула, но уже по новому основанию. Работнику была начислена заработная плата в полном размере, а не пособие за простой.

Помимо основной суммы задолженности, с работодателя были взысканы проценты за задержку выплаты этой заработной платы по статье 236 ТК РФ. Эта мера материальной ответственности, начисляемая в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, существенно увеличила финансовое бремя компании. Данное решение имеет далеко идущие последствия для правоприменительной практики. Оно посылает четкий сигнал работодателям о недопустимости использования формальных процедур, таких как объявление простоя, для саботажа исполнения судебных решений о восстановлении на работе. Суды теперь будут требовать от организаций не просто формального издания приказа, а предоставления исчерпывающих объективных доказательств того, что причины простоя реально существовали и касались именно этого работника.

Это создает важный прецедент, усиливающий позицию восстановленных работников. Если после возвращения на работу сотрудник сталкивается не с реальными трудовыми обязанностями, а с искусственно созданным бездействием под видом простоя, у него есть все основания оспорить это в суде с требованием выплаты полного оклада и компенсаций. Для работодателей же риски таких действий становятся крайне высокими: помимо необходимости в конечном итоге выплатить всю причитающуюся сумму, они несут дополнительные судебные издержки и репутационные потери, а также демонстрируют контролирующим органам свое недобросовестное поведение, что может стать поводом для внеплановой проверки.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук