Электронный след на проходной не равен рабочему времени: почему суды отказывают в оплате сверхурочных при отсутствии организационного распоряжения

В эпоху цифрового контроля за персоналом, когда системы учета доступа фиксируют каждый вход и выход сотрудника, у работников нередко возникает убеждение, что эти данные являются неоспоримым доказательством переработки. Однако судебная практика, включая позиции апелляционных и кассационных судов, последовательно демонстрирует, что одних лишь записей с турникета или электронного пропуска абсолютно недостаточно для взыскания оплаты сверхурочной работы. Яркой иллюстрацией этого принципа служит недавнее рассмотренное дело, где специалист, ссылаясь на информацию из системы учета прихода-ухода на объекте заказчика, потребовал оплаты многочасовых переработок. Суды трех инстанций единогласно отказали в удовлетворении иска, сформировав четкую правовую позицию о разграничении между формальным присутствием на территории и реальным выполнением трудовой функции по распоряжению работодателя.

Истец в своем обращении указывал, что регулярно задерживался на объекте, что автоматически фиксировалось электронной проходной системой. Он полагал, что эти данные являются прямым и объективным подтверждением факта сверхурочной работы. Однако работодатель представил в суд официальные табели учета рабочего времени, в которых эти часы не были обозначены как сверхурочные или отработанные вообще. Ключевым же аргументом защиты стало отсутствие каких-либо организационно-распорядительных документов, которые бы подтверждали законность привлечения сотрудника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и только в определенных законом случаях по инициативе работодателя. Факт издания соответствующего приказа или распоряжения является обязательной процедурой, а его отсутствие свидетельствует о том, что работник действовал по собственной инициативе.

Апелляционная и кассационная инстанции, анализируя представленные доказательства, пришли к выводу, что данные электронной системы учета, вопреки мнению истца, носят вспомогательный и технический характер. Сами по себе они не подтверждают, что работник в эти дополнительные часы был именно на своем рабочем месте и выполнял конкретные трудовые обязанности, порученные ему работодателем. Суды отметили, что нахождение на территории заказчика могло быть обусловлено личными обстоятельствами (ожиданием транспорта, приемом пищи, решением частных вопросов), а не производственной необходимостью. Поскольку истец не смог предъявить конкретных заданий, поручений или рабочих результатов, достигнутых в спорные периоды, его доводы были признаны неподтвержденными. Таким образом, судебная практика устанавливает важный стандарт доказывания: бремя ответственности лежит на работнике, который должен продемонстрировать не только факт присутствия, но и факт выполнения работы по воле работодателя.

Этот подход находит поддержку и в решениях других судов, например, Второго кассационного суда общей юрисдикции, который также придерживается аналогичной позиции. Она строится на принципе презумпции добросовестности работодателя в ведении официальной документации, если иное не доказано. Табель, утвержденный руководителем, считается первичным учетным документом. Электронные же журналы посещения рассматриваются как вспомогательные данные, которые могут быть учтены судом только в совокупности с другими доказательствами, например, перепиской с руководством о необходимости задержаться, экстренными заданиями или показаниями свидетелей, подтверждающих именно рабочую деятельность.

Данное решение имеет значительные практические последствия для регулирования трудовых отношений. Для работодателей оно подчеркивает критическую важность строгого документооборота. Чтобы минимизировать риски спорных ситуаций, необходимо четко регламентировать порядок привлечения к сверхурочной работе, всегда оформляя его письменным распоряжением, и обеспечивать точное отражение отработанного времени в табелях. Для сотрудников этот прецедент служит серьезным предупреждением: даже объективные данные систем контроля доступа не являются «волшебной кнопкой» для автоматической оплаты всех часов, проведенных на территории работодателя. Для успешного взыскания переработок необходимо собирать комплекс доказательств, подтверждающих именно служебный характер задержек: получать задания в письменной форме (например, по электронной почте), фиксировать их выполнение и, по возможности, добиваться официального оформления сверхурочных. В противном случае суд, скорее всего, признает такие действия личной инициативой работника, не подлежащей дополнительной оплате.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук