Отказ от освидетельствования не освобождает работника от ответственности
Институт дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) традиционно сопряжен с вопросом о надлежащем доказывании данного обстоятельства. В отличие от законодательства об административных правонарушениях, где процедура медицинского освидетельствования детально регламентирована, трудовое законодательство не устанавливает обязательного способа фиксации состояния опьянения. Отсутствие жесткой процедуры порождает правовую неопределенность, которая разрешается судебной практикой исходя из принципа допустимости любых доказательств, оцененных судом в совокупности.
Верховный Суд РФ в пункте 42 постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года сформулировал ключевую позицию: отсутствие акта медицинского освидетельствования само по себе не имеет юридического значения. Факт опьянения может быть подтвержден иными средствами доказывания, включая докладные записки, акты, составленные свидетелями, аудио- и видеозаписи, а также показания очевидцев. Данный подход исходит из того, что состояние опьянения является наблюдаемым явлением, которое не требует обязательного лабораторного подтверждения, когда его внешние проявления очевидны для окружающих.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17 марта 2026 года конкретизировал этот вывод применительно к порядку взаимодействия работодателя и работника. Суд указал на часть 3 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», которая запрещает принудительное медицинское освидетельствование. Следовательно, работодатель не вправе доставить работника в медицинское учреждение против его воли или иным образом принудить к прохождению осмотра. При добровольном согласии работника работодатель выдает направление на освидетельствование в свободной форме, однако отсутствие утвержденного бланка и обязанности вручать его под подпись не превращает эту процедуру в обязательный элемент доказывания.
Принципиальное значение имеет следующий вывод суда: отказ работника от медицинского освидетельствования либо его неявка при наличии согласия не являются препятствием для увольнения. Сам по себе отказ не создает презумпции невиновности и не делает невозможным использование иных доказательств. В рассмотренном деле суд признал достаточными для увольнения свидетельские показания коллег, которые непосредственно наблюдали поведение работника, характерное для алкогольного опьянения. При этом работодатель действовал правомерно, предложив пройти освидетельствование, но не настаивая на принудительном исполнении.
Теоретически данный подход балансирует между двумя охраняемыми ценностями: правом работника на личную неприкосновенность и медицинскую тайну, с одной стороны, и правом работодателя на обеспечение трудовой дисциплины и безопасности, с другой. Принудительное освидетельствование нарушало бы конституционные гарантии, однако полное освобождение от ответственности при отказе от освидетельствования создавало бы недопустимую возможность для злоупотреблений. Выбранный судами путь — признание допустимости любых доказательств, включая свидетельские показания, — позволяет компенсировать отсутствие медицинского акта.
Таким образом, практика кассационных судов выработала следующие ориентиры. Факт опьянения может быть установлен без медицинского заключения, если имеется совокупность иных достоверных доказательств, прежде всего показаний незаинтересованных свидетелей. Работодатель обязан предложить работнику пройти освидетельствование в добровольном порядке, но отсутствие такого предложения либо отказ работника не являются фатальными для увольнения, если иные доказательства бесспорно подтверждают состояние опьянения. Главным критерием законности расторжения трудового договора выступает не формальный документ, а объективная возможность для суда реконструировать событие проступка на основе всей доступной информации. Следовательно, работник, отказываясь от освидетельствования, не приобретает иммунитета от увольнения, а лишь меняет форму доказывания — с лабораторной на показания очевидцев.
Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Права и обязанности: общий взгляд»
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук
