Собственный интерес против служебных обязанностей: почему участие в суде по личным делам не гарантирует сохранение заработной платы

В судебной практике регулярно возникают споры, связанные с оплатой времени отсутствия работника на рабочем месте по уважительным, с его точки зрения, причинам. Особую категорию таких дел составляют ситуации, когда сотрудник отлучается для участия в судебных заседаниях, будучи стороной гражданского или уголовного процесса. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года по делу № 88-10439/2025 дало четкий и принципиальный ответ на вопрос об обязанности работодателя оплачивать такие периоды. Суды трех инстанций единодушно отказали работнику городской больницы в требовании выплатить ему средний заработок за время, потраченное на посещение суда, где он выступал то в качестве заявителя, то в качестве обвиняемого по своим личным делам, а также в компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

Конфликт возник после того, как осенью 2024 года сотрудник неоднократно отпрашивался с работы для участия в судебных процессах. Работодатель, идя навстречу, предоставлял ему возможность отлучиться, однако каждый раз оформлял этот факт соответствующим актом. В этих документах фиксировалось разрешенное время отсутствия и содержалась прямая оговорка о том, что данные чары оплате не подлежат. Когда работник, рассчитывавший на оплату, обнаружил, что этого не произошло, он инициировал судебный спор, требуя отмены приказов, взыскания 5,8 тысяч рублей недополученного заработка и значительной компенсации морального вреда. Позиция истца основывалась на убеждении, что раз работодатель признал причины его отсутствия уважительными, отпустил его и не квалифицировал прогул, то обязанность оплатить это время возникает автоматически.

Однако суды разграничили два принципиально разных правовых режима отсутствия на работе. С одной стороны, существует оплачиваемое отсутствие, прямо предусмотренное трудовым законодательством. Классическим примером является выполнение государственных или общественных обязанностей в случаях, когда согласно закону эти обязанности должны исполняться в рабочее время с сохранением среднего заработка (например, участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя, свидетеля по официальному вызову, или избирателя в состав избирательной комиссии). С другой стороны, находятся личные обстоятельства работника, которые также могут признаваться уважительными, но не влекут за собой обязанности работодателя оплачивать это время. К таким обстоятельствам относится и личное участие в судебном разбирательстве в качестве стороны по своему собственному делу — будь то истец, ответчик или обвиняемый.

В рассматриваемом случае суды установили, что работника никто не вызывал в суд для исполнения каких-либо государственных обязанностей. Он участвовал в процессах исключительно в защиту своих личных имущественных или иных интересов, а также в связи с уголовным преследованием. Следовательно, его отсутствие, хотя и разрешенное работодателем, подпадало под категорию отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам (статья 128 ТК РФ). Работодатель, составляя акты с отметкой о неоплачиваемом характере отлучки, действовал в полном соответствии с законом. Признавая причины уважительными, он лишь исполнял свою социальную функцию, предоставляя работнику время для решения личных вопросов, но не брал на себя финансовых обязательств. Суды подчеркнули, что сам факт оформления разрешения на отсутствие не трансформирует личную инициативу работника в оплачиваемый период выполнения трудовых или государственных функций.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, то суды отказали в его удовлетворении, следуя той же логике. Поскольку оснований для выплаты среднего заработка не было установлено, не было и самого факта нарушения имущественных прав работника, которое могло бы послужить основанием для компенсации морального вреда, причиненного такими нарушениями. Действия работодателя были признаны правомерными, а его внутренние документы (акты) - соответствующими фактическим обстоятельствам и закону. Таким образом, в действиях ответчика не было обнаружено ни вины, ни противоправного поведения, которые являются необходимыми условиями для взыскания компенсации морального вреда.

Данное судебное решение устанавливает важный ориентир для обеих сторон трудовых отношений. Для работодателей оно означает, что при оформлении разрешений на отлучку сотрудника по личным делам, включая участие в судебных процессах, необходимо четко документально фиксировать неоплачиваемый характер такого отсутствия. Это позволит избежать споров и претензий в будущем. Для работников этот прецедент служит напоминанием, что не всякое уважительное отсутствие оплачивается. Заработная плата сохраняется лишь в строго определенных законом случаях, связанных с выполнением трудовых или публично-правовых обязанностей. Личные судебные тяжбы, сколь бы важными они ни были, к таковым не относятся, и время, затраченное на них, оплате не подлежит, если только работодатель не примет добровольное решение о выплате пособия или иной материальной помощи.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук