Оклад ниже МРОТ не нарушает закон

Вопросы, связанные с соответствием заработной платы требованиям трудового законодательства, традиционно занимают значительное место в судебной практике. Особую остроту приобретают споры, в которых работники ошибочно отождествляют понятия «оклад» и «минимальный размер оплаты труда», полагая, что именно окладная часть не может быть ниже установленного минимума. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года по делу № 88-3445/2026 наглядно демонстрирует правильный подход к применению соответствующих норм.
Фабула дела связана с обращением подсобного рабочего, который усмотрел нарушения в порядке оплаты своего труда. По мнению работника, работодатель неправомерно уменьшал его заработную плату на протяжении всего 2024 года, а также установил оклад в размере 8,5 тысяч рублей, что, как он полагал, противоречит требованию о минимальном размере оплаты труда. Общая сумма требований составила 81 тысячу рублей.
Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ключевое значение имели табели учета рабочего времени, из которых следовало, что в течение всего 2024 года работник ни в одном месяце не выработал установленную норму рабочего времени. Кроме того, в спорном периоде им неоднократно использовались отпуска без сохранения заработной платы, что также влияло на объем отработанного времени и, соответственно, на размер начисленной оплаты.
Юридическая конструкция оплаты труда, закрепленная в Трудовом кодексе РФ, исходит из того, что заработная плата представляет собой совокупность нескольких элементов. Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд, включающее в себя оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад является лишь фиксированным базовым размером оплаты, тогда как итоговая сумма заработной платы формируется с учетом всех надбавок, доплат и премий.
Норма о минимальном размере оплаты труда, закрепленная в статье 133 ТК РФ, устанавливает гарантию, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из буквального толкования данной нормы следует, что требование о соответствии МРОТ относится именно к итоговой сумме заработной платы, начисленной за месяц, а не к отдельным ее составляющим.
Принципиальным обстоятельством, исключающим применение гарантии о МРОТ в рассматриваемом споре, явился факт невыработки работником нормы рабочего времени. Поскольку норма не была отработана, сравнение начисленной заработной платы с минимальным размером оплаты труда утрачивает правовое значение. В такой ситуации оплата производится пропорционально фактически отработанному времени, что полностью соответствует требованиям статьи 133 ТК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что размер заработной платы работника соответствовал отработанному им времени. Доводы истца о незаконности установленного оклада признаны несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит требования об обязательном соответствии оклада минимальному размеру оплаты труда. Оклад может быть меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат за полностью отработанный месяц достигает установленного минимума.
Таким образом, судебная практика исходит из необходимости разграничения понятий «оклад» и «заработная плата» при применении норм о минимальном размере оплаты труда. Оклад представляет собой лишь базовую часть вознаграждения и может быть установлен в размере менее МРОТ. Критическое значение имеет итоговая сумма, выплачиваемая работнику за полностью отработанный месяц. При невыработке нормы рабочего времени гарантия о минимальной оплате не применяется, а начисление заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Указанный подход обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует системному толкованию норм трудового законодательства.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»
старший преподаватель кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Юлия Каюшникова