Дресс‑код под защитой суда

Регулирование внешнего вида работника относится к числу тех аспектов трудовых отношений, где сталкиваются право работодателя устанавливать обязательные требования, вытекающие из характера производства и безопасности труда, и право работника на защиту своего достоинства и свободу распоряжаться собственной внешностью в допустимых пределах. В период с 2023 по 2026 год сформировалась устойчивая практика кассационных судов общей юрисдикции, позволяющая выделить ключевые критерии законности дисциплинарных взысканий, налагаемых за нарушение требований к внешнему виду.

Одним из наиболее показательных примеров служит спор на пищевом предприятии, где сотрудница была привлечена к ответственности за ношение обручального кольца и использование лака для ногтей. Суды признали такие взыскания правомерными, исходя из того, что локальные акты, регламентирующие гигиену персонала, являются обязательными для исполнения. Систематическое игнорирование этих требований, несмотря на ранее сделанное замечание, расценено как длящееся дисциплинарное нарушение, при этом оценка тяжести проступка и вины работника отнесена к компетенции работодателя. Аналогичная логика прослеживается в деле медицинской сестры, где длинные ногти с лаком и обручальное кольцо также послужили основанием для выговора — суды поддержали работодателя, указав, что такие элементы нарушают санитарно-эпидемиологический режим.

Особого внимания заслуживают споры, связанные с ненадлежащим ношением форменной или защитной одежды. В одном из дел пилот, обмотавший светоотражающий жилет вокруг шеи вместо того, чтобы надеть его поверх одежды, обжаловал выговор. Суды отклонили его доводы, отметив, что способ ношения жилета очевидно противоречит его функциональному назначению и не требует детальной регламентации в локальном акте. Напротив, в другом случае, когда работник после обеда в жаркую погоду держал пиджак в руках, войдя в здание, суды признали взыскание надуманным. Данное решение показывает, что формальное следование букве правил внутреннего трудового распорядка (ношение делового костюма) не должно превращаться в самоцель, оторванную от разумного понимания обстановки. Ключевым оказалось то, что работник не находился в рабочем пространстве в неподобающем виде, а лишь следовал к своему рабочему месту, что не тождественно отказу от соблюдения стандарта.

Замена специализированной спецодежды на бытовую, в частности брюк из комплекта на джинсы, также может повлечь дисциплинарное взыскание. В практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассматривался случай, когда помощник машиниста вышел в выходные на смену в черных джинсах, сославшись на порчу штанов и отсутствие кладовщика. Суды не приняли данное оправдание, поскольку работник не известил работодателя о повреждении одежды и не вернул непригодные брюки. Из этого следует, что ключевое значение имеет факт уведомления о невозможности соблюдения стандарта и наличие объективных препятствий, а не субъективное желание работника.
Наиболее сложную категорию дел составляют споры о запрете на ношение бороды. Пятый кассационный суд общей юрисдикции последовательно разъяснил, что для должностей, связанных с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, требование о гладко выбритом лице является не дискриминационным, а обусловленным требованиями безопасности. Неплотное прилегание маски к лицу из-за растительности снижает время защитного действия аппарата и создает риск проникновения вредных веществ. Однако в другом рассмотренном деле тот же суд усомнился в законности взыскания за небритость сотрудника противопожарной службы, чья должность не предполагала применения средств защиты органов дыхания. Это разграничение принципиально: запрет бороды допустим только тогда, когда он прямо вытекает из объективных требований охраны труда, а не из абстрактных представлений о корпоративной культуре.

Обобщая приведенные примеры, можно сделать вывод, что судебная практика выработала несколько ориентиров для работодателей. Дисциплинарное взыскание за нарушение требований к внешнему виду будет признано законным при одновременном соблюдении следующих условий: требование содержится в локальном нормативном акте, с которым работник ознакомлен под подпись; такое требование объективно обусловлено характером производства, безопасностью или санитарными нормами; взыскание соразмерно тяжести проступка и работник имел реальную возможность его избежать. Напротив, формальное, оторванное от разумной оценки обстоятельств применение дресс‑кода, а также распространение требований, вытекающих из безопасности, на должности, где такие требования излишни, судами не поддерживается. Следовательно, ключевым элементом правомерного регулирования внешнего вида становится не жесткость запретов, а их обоснованность и связь с реальными условиями труда.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Права и обязанности: общий взгляд»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук