Акт не принуждение

Институт испытательного срока при приеме на работу (статьи 70 и 71 Трудового кодекса РФ) предоставляет работодателю право оценить профессиональные качества работника, а работнику — возможность оспорить неудовлетворительный результат. Если по окончании испытания работодатель приходит к выводу о несоответствии сотрудника занимаемой должности, он вправе расторгнуть трудовой договор без учета мнения профсоюза и без выплаты выходного пособия, уведомив работника в письменной форме не позднее чем за три дня. Однако на практике стороны нередко заменяют увольнение по итогам испытания на увольнение по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), что может породить спор о наличии принуждения.
В рассмотренном Седьмым кассационным судом общей юрисдикции деле работник был ознакомлен с актом о неудовлетворительном результате испытания и отказался с ним согласиться. Вместо ожидания увольнения по инициативе работодателя он сам предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указал желаемую дату увольнения и попросил дополнительную выплату. Работодатель согласился, издал соответствующий приказ, произвел расчет. Впоследствии работник обратился в суд, утверждая, что действовал под давлением, опасаясь увольнения по неудовлетворительным итогам испытания.
Судебные инстанции всех трех уровней отказали в удовлетворении иска, сформулировав ключевой правовой подход. Само по себе составление акта о результате испытания и требование письменного объяснения от работника не может расцениваться как психологическое принуждение или угроза. Данные действия прямо предусмотрены статьей 71 ТК РФ и являются нормальной процедурой фиксации неудовлетворительного результата. Ни закон, ни сложившаяся практика не рассматривают предстоящее законное увольнение как обстоятельство, которое лишает работника свободы волеизъявления при выборе альтернативного основания расторжения договора.
Суд обратил внимание на несколько фактических обстоятельств, подтверждающих добровольность. Инициатива заключить соглашение исходила именно от работника. Он собственноручно указал дату увольнения и размер дополнительной выплаты. Между моментом ознакомления с актом и подписанием соглашения прошло пять дней, в течение которых работник мог передумать, проконсультироваться со специалистами или заявить об отказе от своего предложения. Этого сделано не было. Соглашение полностью соответствовало заявлению работника, он получил расчет и трудовую книжку без возражений. Никаких доказательств наличия порока воли (заблуждения, обмана, угрозы насилия) истец не представил.
Позиция суда корреспондирует с более ранней практикой Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который также не усмотрел принуждения в ситуации, когда работник под давлением угрозы увольнения по отрицательным мотивам согласился на увольнение по соглашению сторон. Последовательное применение этой позиции означает, что бремя доказывания незаконного давления лежит на работнике. Сам факт неудовлетворительного результата испытания, зафиксированного в соответствии с законом, не является незаконной угрозой, а лишь альтернативным вариантом развития событий. Выбор работника в пользу соглашения сторон, дающего возможность оговорить условия расставания (дата, выплаты), предполагается осознанным, пока не доказано иное.
Таким образом, работодатель, который в рамках испытательного срока составляет акт и запрашивает объяснения, действует в правовом поле. Если работник, опасаясь увольнения по статье 71 ТК РФ, сам предлагает уйти по соглашению сторон, это не рассматривается судами как принуждение. Для признания увольнения незаконным потребовались бы доказательства прямого психологического насилия, угроз физической расправой либо иных действий, выходящих за рамки нормального осуществления работодателем своих прав. В отсутствие таких доказательств подписанное сторонами соглашение является законным основанием прекращения трудового договора. Следовательно, работнику, столкнувшемуся с неудовлетворительным результатом испытания, следует взвешенно подходить к выбору формы увольнения, а впоследствии не ссылаться на собственное добровольное решение как на вынужденное
Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Права и обязанности: общий взгляд»
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук