Двойная отчетность при увольнении: когда одного документа недостаточно

В сфере взаимодействия работодателей с Социальным фондом России (СФР) периодически возникают коллизии, связанные с различным толкованием обязанностей страхователя. Одна из них касается ситуации увольнения сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и получающего соответствующее пособие. Закон предписывает работодателю сообщить в фонд о прекращении права на выплату, но форма такого сообщения стала предметом судебных споров. Рассмотрим проблему на примере недавнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, который занял важную позицию в этом вопросе.

Часть 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязывает работодателя не позднее трёх рабочих дней со дня, когда ему стало известно о прекращении права работника на пособие, направить в СФР соответствующее уведомление. Очевидно, что увольнение работника является безусловным основанием для прекращения выплаты пособия по уходу за ребёнком, поскольку оно назначается только застрахованному лицу, состоящему в трудовых отношениях.

Для реализации этой нормы СФР утвердил специальную форму уведомления (Приложение № 6 к приказу СФР от 22.04.2024 № 643). Одновременно с этим при увольнении любого сотрудника работодатель в обязательном порядке направляет в фонд сведения о трудовой деятельности в составе подраздела 1 формы ЕФС-1 с кадровым мероприятием «УВОЛЬНЕНИЕ».

Возникает закономерный вопрос: обязан ли работодатель направлять отдельное уведомление по специальной форме, или же сведений об увольнении в ЕФС-1 достаточно для информирования фонда о прекращении права на пособие?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.2025 № Ф07-12377/2025 по делу № А13-3422/2025 поддержал страхователя, отказавшегося направлять отдельное уведомление. Суд указал, что часть 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ содержит лишь указание на необходимость уведомить фонд о факте прекращения права на пособие, но не предписывает использовать для этого исключительно утверждённую форму. Более того, суд обратил внимание на часть 16 той же статьи, согласно которой страховщик на основании имеющихся у него сведений (включая данные формы ЕФС-1) самостоятельно принимает решение о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Таким образом, направление сведений об увольнении в составе ЕФС-1 полностью выполняет функцию информирования фонда. В результате суд отказал СФР во взыскании суммы пособия, излишне выплаченной, по мнению фонда, после увольнения работника из-за отсутствия специального уведомления.

Аналогичную логику ранее демонстрировали Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 07.10.2025 № Ф03-3287/2025) и Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 06.11.2025 № Ф09-3879/25). Эти суды исходили из того, что фонд, получая сведения об увольнении в рамках стандартной отчётности, обладает достаточной информацией для прекращения выплаты, а возложение на работодателя обязанности дублировать эти сведения в иной форме является избыточным.

Однако существует и противоположная судебная практика. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в аналогичном споре встал на сторону фонда, взыскав со страхователя излишне выплаченное пособие. Суд обосновал это тем, что информационные системы СФР, обеспечивающие персонифицированный учёт (куда поступает форма ЕФС-1) и осуществление социальных выплат, функционируют независимо друг от друга. Специалисты, отвечающие за назначение и прекращение пособий, в целях защиты персональных данных не имеют доступа к данным из систем персонифицированного учёта. Следовательно, направление сведений об увольнении в составе ЕФС-1 не гарантирует, что информация дойдёт до ответственного за выплаты подразделения.

В этой логике специальное уведомление по форме № 643 является единственным способом запустить механизм прекращения выплаты в «ведомстве пособий».

Представленная коллизия отражает более глубокую проблему — нестыковку внутренних процессов и информационных систем самого государственного органа. Формально работодатель выполняет требования закона, сообщая об увольнении. Однако технологическая разобщённость структур внутри СФР приводит к тому, что эта информация может не достичь адресата, принимающего решение о выплатах.

С правовой точки зрения, более убедительной представляется позиция судов, не требующих дублирования. Закон не ставит прекращение выплаты в зависимость от получения фондом информации по строго определённой форме, а говорит лишь о необходимости уведомления. Работодатель не должен отвечать за внутреннюю организацию информационного обмена в государственном органе. Если фонд, имея сведения об увольнении, по своим внутренним причинам не прекратил выплату, риск излишних расходов должен ложиться на самоё фонд, а не на добросовестного страхователя.

Тем не менее, до формирования единообразной практики на уровне Верховного Суда РФ или внесения ясности в законодательство работодатели находятся в зоне риска. Направление отдельного уведомления по форме № 643, хоть и является, по мнению ряда судов, избыточным, гарантированно предотвращает претензии и судебные споры о взыскании излишне выплаченных сумм. Страхователям следует оценивать существующие судебные противоречия и выбирать модель поведения, исходя из собственной оценки рисков: либо следовать наиболее безопасному пути дублирования информации, либо быть готовым отстаивать свою правоту в суде, опираясь на формирующуюся положительную практику.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук