Гибкость или перегрузка? Как предложение об увеличении лимита сверхурочных до 240 часов в год изменит баланс интересов работодателей и сотрудников

Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу законопроект, который в случае принятия станет одним из наиболее значимых изменений в регулировании рабочего времени за последние годы. Инициатива предполагает увеличение годового лимита сверхурочных работ с нынешних 120 до 240 часов, но лишь при условии, что такое расширение будет закреплено в коллективном договоре или отраслевом соглашении. Предполагаемая дата вступления нововведения в силу — 1 марта 2026 года. Данная мера позиционируется как инструмент повышения гибкости трудовых отношений и адаптации производства к меняющейся экономической конъюнктуре, однако она неизбежно вызывает вопросы о сохранении гарантий защиты здоровья и прав работников от чрезмерной эксплуатации.

Ключевым элементом законопроекта является его дифференцированный подход. Действующий лимит в 120 часов в год сохраняется в качестве безусловной нормы для двух категорий работников. Во-первых, для сотрудников государственных и муниципальных учреждений, работающих по внутреннему совместительству более чем на четверть месячной нормы рабочего времени. Во-вторых, для лиц, занятых на работах с вредными условиями труда 3 и 4 степени. Для другой уязвимой категории — предпенсионеров, пенсионеров и работников с вредными условиями 1 и 2 степени — привлечение к сверхурочной работе сверх 120 часов в год будет возможно исключительно с их письменного согласия, что формально сохраняет за ними право отказа. Таким образом, законодатель пытается выстроить систему сдержек, ограждая от дополнительных перегрузок тех, чье здоровье может быть подвержено повышенному риску.

В качестве компенсаторной меры для всех сотрудников, которые будут трудиться сверх 120 часов в год, законопроект вводит дополнительную гарантию — право на один оплачиваемый рабочий день в год для прохождения диспансеризации. Этот день предоставляется с сохранением места работы и среднего заработка. Данная норма, безусловно, имеет социально-оздоровительную ценность, однако критики могут расценивать ее как недостаточную компенсацию за потенциально значительное увеличение времени переработки.

Более того, меняется сама модель оплаты сверхурочных. В рамках основного лимита (до 120 часов) сохраняется привычная прогрессивная шкала: первые два часа оплачиваются в полуторном размере, последующие — в двойном. Однако все часы, отработанные сверх 120-го в году, предлагается оплачивать по единому повышенному тарифу — в двойном размере, без «полуторных» первых двух часов. Это может рассматриваться как удешевление стоимости сверхурочного труда для работодателя при больших объемах переработок.

При этом проектом сохраняется право работника выбрать дополнительный день отдыха вместо повышенной оплаты, а также возможность установить еще более высокие размеры оплаты в коллективном или трудовом договоре.

Экспертный анализ данной инициативы выявляет ее глубокую двойственность. С одной стороны, она отвечает на неоднократные запросы бизнес-сообщества, особенно из реального сектора экономики, о необходимости большей маневренности в управлении человеческими ресурсами в условиях сезонности, нестабильности поставок или выполнения срочных крупных заказов.

Наличие требования о закреплении увеличенного лимита в коллективном договоре теоретически призвано обеспечить учет мнения коллектива и профсоюза. С другой стороны, на практике в условиях слабости профсоюзного движения и неравенства позиций сторон трудового договора, это требование может превратиться в формальность.

Существуют серьезные риски, что увеличение допустимой переработки вдвое приведет к хронической усталости персонала, снижению производительности, росту производственного травматизма и профессиональных заболеваний, особенно если контроль за соблюдением норм охраны труда останется на прежнем уровне.

Таким образом, предложенный законопроект открывает новую главу в регулировании рабочего времени, смещая акцент в сторону гибкости. Его потенциальные последствия будут зависеть не только от буквы закона, но и от того, насколько эффективно будут работать социальные амортизаторы — реальные коллективные переговоры, право на отказ для уязвимых категорий и практика предоставления времени для диспансеризации. Ключевым вопросом остается способность государства обеспечить действенный надзор за соблюдением процедур привлечения к сверхурочной работе и гарантий оплаты, чтобы расширение лимитов не превратилось в инструмент систематической эксплуатации.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук