Пределы вмешательства инспекции: почему предписание ГИТ об отмене увольнения может быть незаконным, если спор уже перешел в судебную плоскость

Взаимодействие между административным надзором Государственной инспекции труда (ГИТ) и судебной системой в разрешении индивидуальных трудовых споров является тонкой правовой материей, где пересекаются полномочия разных органов. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года по делу № 88а-26904/2025 прояснило один из таких критически важных аспектов. Суд установил жесткий правовой барьер: если конфликт между работником и работодателем касается законности и процедуры увольнения, он автоматически квалифицируется как индивидуальный трудовой спор. Такой спор не может быть разрешен путем выдачи предписания ГИТ, а подлежит исключительно судебному рассмотрению. Это решение существенно ограничивает вмешательство трудовой инспекции в уже юридически оформленные разногласия, переводя их в плоскость состязательного процесса.

Ситуация, ставшая предметом разбирательства, была весьма показательна. Трудовая инспекция, выявив, по ее мнению, очевидное нарушение трудового законодательства при увольнении сотрудника, выдала работодателю предписание об устранении этого нарушения, что на практике часто означает отмену приказа об увольнении и восстановление работника. Руководствуясь частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, которая наделяет инспекторов правом выдавать обязательные для исполнения предписания, инспекция действовала в рамках своего стандартного оперативного реагирования. Однако, как выяснил суд, в тот же самый день, когда было вынесено предписание, сам уволенный работник подал в суд исковое заявление с требованием признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Тем самым работник инициировал официальный индивидуальный трудовой спор, определенный статьей 381 ТК РФ как неурегулированные разногласия между работником и работодателем, переданные на рассмотрение суда.

Первый КСОЮ, анализируя эту коллизию, пришел к принципиальному выводу о неправомерности предписания в данном контексте. Судьи указали, что выявление нарушения и его устранение — это разные стадии. ГИТ вправе констатировать нарушение, но если это нарушение уже является предметом судебного иска, то любые принудительные меры по его устранению, минуя суд, нарушают конституционные принципы правосудия и разграничения властей. Фактически, предписание инспекции, требующее от работодателя конкретных действий (восстановления), предвосхищало бы возможное решение суда и лишало бы смысла само судебное разбирательство. Суд подчеркнул, что разрешение спора о законности увольнения — это прерогатива судебной власти, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств обеих сторон. Административный орган, каким является ГИТ, не обладает такими процессуальными возможностями и должен уважать установленную законом подсудность споров.

Важно отметить, что в данном конкретном деле суд первой инстанции впоследствии отказал работнику в удовлетворении иска об отмене увольнения. Этот факт лишь дополнительно подтвердил правоту кассации: если бы работодатель слепо исполнил предписание ГИТ и восстановил работника, а суд потом отказал в иске, возникла бы абсурдная и противоречивая ситуация с двумя взаимоисключающими решениями по одному вопросу. Таким образом, позиция Первого КСОЮ направлена на предотвращение подобных правовых коллизий и обеспечение верховенства судебного решения как окончательного и обязательного акта.

Это судебное решение имеет глубокие практические последствия для всех сторон трудовых отношений.

Для работодателей оно служит важным аргументом при обжаловании предписаний ГИТ, выданных в контексте уже начавшегося судебного спора. Они вправе указывать на неподсудность данного конкретного вопроса инспекции в порядке административного производства. Для работников этот прецедент означает, что обращение в ГИТ по факту увольнения, хотя и остается возможным, может быть нейтрализовано, если параллельно подается иск в суд.

Стратегически более верным может оказаться сосредоточить усилия на качественной подготовке судебного процесса. Для самой Государственной инспекции труда данное решение является руководством к более взвешенному и точному определению пределов своих полномочий. Оно обязывает инспекторов тщательно выяснять, не является ли выявленное нарушение предметом уже поданного искового заявления, и воздерживаться от выдачи предписаний по вопросам, которые по закону должны решаться исключительно в суде. Это способствует более четкому и профессиональному разделению функций между органами административного надзора и судебной системой в защите трудовых прав.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук