Подпись акта привела к увольнению

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о последовательном расширении оснований для привлечения руководящих работников к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. В фокусе внимания судов оказываются не только очевидные хищения или прямые злоупотребления, но и управленческие решения, повлекшие имущественный урон. Рассматриваемый случай из практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции представляет собой характерный пример реализации указанного подхода.
Существо спора заключается в правомерности увольнения заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности (АХД). Инициатором расторжения трудового договора выступил работодатель по результатам ведомственной проверки. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что должностным лицом подписан акт о приемке выполненных работ по государственному контракту, который содержал недостоверные сведения. Документально были подтверждены работы по реставрации фасада, однако фактически они не производились в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.
Ключевым обстоятельством, формирующим состав дисциплинарного проступка, выступает нарушение процедуры приемки. В силу требований Федерального закона № 44-ФЗ обязательным этапом исполнения контракта является проведение экспертизы результатов выполненных работ. Данная обязанность может быть реализована как собственными силами учреждения, так и с привлечением внешних экспертов, однако ее игнорирование недопустимо. В рассматриваемой ситуации заместитель директора приняла работы без проведения какой-либо проверки их объема и качества, ограничившись формальным подписанием акта.
С правовой точки зрения, понятие «необоснованное решение» в контексте увольнения по соответствующему основанию (пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ) охватывает действия руководителя или его заместителя, которые не вызывались производственной необходимостью и повлекли за собой негативные имущественные последствия. Состав проступка включает в себя три обязательных элемента: совершение действия (подписание акта), наступление ущерба (оплата фактически невыполненных работ) и причинно-следственную связь между ними.
Примечательной является позиция суда относительно размера ущерба. Кассационная инстанция указала, что для квалификации действий как достаточных для увольнения не требуется установления точной денежной суммы причиненного вреда. Сам факт принятия и последующей оплаты работ, которые не были выполнены, образует состав дисциплинарного проступка, независимо от того, удалось ли впоследствии точно калькулировать стоимость неосновательного обогащения подрядчика или размер прямого действительного ущерба. Имущественные потери учреждения в данном случае выражаются в неэффективном расходовании бюджетных средств на оплату отсутствующего результата.
Выводы судебной инстанции базируются на том, что решение о приемке работ, принятое с нарушением установленной законом процедуры и без фактического подтверждения их выполнения, по определению является необоснованным. Такое решение создает риск нецелевого использования средств и наносит ущерб имущественной сфере организации, выражающийся в уменьшении активов без получения эквивалентного предоставления. Следовательно, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается соразмерным тяжести проступка, поскольку посягает на основы финансовой дисциплины и принцип сохранности имущества учреждения.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук