Сверхурочные при увольнении: считать досрочно

Применение суммированного учета рабочего времени предполагает, что окончательный расчет переработок производится по завершении учетного периода. Однако ситуация, когда работник увольняется до истечения этого периода, требует от работодателя особого подхода к определению размера причитающихся выплат. Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции и подтверждена разъяснениями Министерства труда.
Суммированный учет рабочего времени вводится в организациях, где по условиям производства невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную норму рабочих часов. В таких случаях продолжительность рабочего времени устанавливается на учетный период, который может составлять до года. В течение этого периода возможны отклонения: в одни месяцы сотрудник может работать больше нормы, в другие — меньше, однако по итогам учетного периода общее количество отработанных часов должно соответствовать производственному календарю.
Возникает закономерный вопрос: как быть, если трудовой договор расторгается до окончания учетного периода? Должен ли работник лишиться оплаты за фактически отработанные сверх нормы часы только потому, что итоги еще не подведены? Судебная практика и позиция регулятора дают однозначный ответ: работодатель обязан произвести расчет сверхурочных на дату увольнения.
Механизм определения количества сверхурочных часов при досрочном увольнении заключается в следующем. Необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н. Полученный показатель сравнивается с количеством часов, фактически отработанных сотрудником за этот период. Часы, превышающие нормальную продолжительность, признаются сверхурочными и подлежат повышенной оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ: первые два часа — не менее чем в полуторном размере, последующие — не менее чем в двойном.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06.11.2025 № 88-8754/2025 подтвердил правомерность такого подхода, указав, что право работника на оплату сверхурочной работы не может быть поставлено в зависимость от того, отработан ли учетный период полностью. Аналогичное мнение ранее было выражено в письме Минтруда России от 21.05.2019 № 14-2/ООГ-3606, где ведомство разъяснило необходимость определения количества сверхурочных часов на дату увольнения путем сравнения нормы рабочего времени за отработанную часть учетного периода с фактически отработанными часами.
Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что при расчете нормы рабочего времени для сотрудника с суммированным учетом не учитываются периоды, когда он фактически не работал: отпуска, больничные, дни выполнения государственных обязанностей и иные подобные периоды. Норма рабочего времени в таких случаях подлежит пропорциональному уменьшению.
Дополнительное подтверждение данный подход получил в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2026 № 5-П, которым была признана не соответствующей Конституции РФ практика отказа в компенсации переработки работникам, уволенным до окончания вахты. Суд указал на необходимость учета фактически отработанного времени за период с начала вахты до момента увольнения и выплаты компенсации за все неиспользованные дни междувахтового отдыха, полагающиеся за переработку. Хотя данное постановление касается непосредственно вахтового метода, его правовая логика применима и к иным случаям суммированного учета.
Таким образом, работодатель обязан при увольнении сотрудника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, произвести расчет сверхурочных часов за фактически отработанную часть учетного периода. Отказ от такой выплаты со ссылкой на то, что учетный период не завершен, является неправомерным и может быть оспорен в судебном порядке. Работник, в свою очередь, вправе требовать оплаты всех часов, отработанных сверх нормальной продолжительности, независимо от даты прекращения трудовых отношений.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук