Ответственность разделилась: работодатель исполнил приказ приставов

В механизме принудительного исполнения судебных решений работодатель занимает особое место — он выступает в роли агента, на которого законом возложена обязанность удерживать часть заработной платы работника-должника. Однако грань между исполнением публично-правовой обязанности и защитой имущественных прав работника не всегда очевидна. Показательное дело, рассмотренное Вторым кассационным судом общей юрисдикции, демонстрирует, что ответственность за размер остающихся у работника средств лежит не на компании, а на судебном приставе-исполнителе.
Гражданка, работавшая почтальоном, имела непогашенные долги, в связи с чем судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и направил работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату. Документ предписывал ежемесячно удерживать 50% от дохода должника. В постановлении также была указана величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе — 16 294 рубля, которую работодатель должен был сохранять за работником после удержаний.
В течение полугода работодатель неукоснительно следовал предписанию, в результате чего получаемая почтальоном «на руки» сумма оказывалась ниже официально установленного прожиточного минимума, который, по мнению работницы, составлял иную, более высокую величину. Сочтя, что именно работодатель обязан был обеспечить сохранение средств в размере не менее прожиточного минимума, истица обратилась в суд с иском к компании, требуя признать действия по удержаниям незаконными и взыскать недополученные суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 29 января 2026 года по делу № 88-450/2026 оставил эти решения без изменения, подтвердив правоту работодателя.
Ключевым обстоятельством, на которое обратили внимание все судебные инстанции, стал источник обязанности производить удержания. Работодатель действовал не по собственному усмотрению, а во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя — документа, имеющего властно-распорядительный характер и обязательного для исполнения. В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями и лицами.
Само постановление содержало прямое указание на размер удержания (50%) и на ту величину прожиточного минимума (16 294 руб.), которую следовало сохранять. Работодатель, не обладая полномочиями по изменению или оценке законности постановления, правомерно следовал его буквальному содержанию. Если работница полагала, что пристав должен был сохранять за ней больший размер средств (например, 16 507 руб.) или что само постановление незаконно, ей надлежало оспаривать действия и акты должностного лица службы судебных приставов в порядке административного судопроизводства.
Судами было также установлено, что сама истица ранее обращалась к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, и пристав своим постановлением от 7 февраля 2024 года установил конкретную сумму в 16 294 рубля. Именно это постановление и стало основанием для действий работодателя. Законность действий самого пристава и его постановления уже являлась предметом отдельной судебной проверки.
Данное судебное решение чётко разграничивает зоны ответственности участников исполнительного производства. Работодатель является лишь техническим исполнителем воли судебного пристава, выраженной в постановлении. На него не может быть возложена ответственность за недостаточную, с точки зрения работника, сумму сохранённого прожиточного минимума, если он строго следовал предписанию.

Для работников-должников это важный сигнал: адресатом претензий по размеру удержаний является не работодатель, а судебный пристав-исполнитель, вынесший соответствующее постановление. Именно действия (или бездействие) пристава, а также содержание его процессуальных документов подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перекладывание ответственности на компанию, которая лишь исполняет публично-правовую обязанность, не имеет правовых оснований.
Работодателям же определение даёт дополнительную уверенность: при наличии неотменённого постановления судебного пристава они вправе и обязаны производить удержания в точном соответствии с его предписаниями. Дальнейшие споры о законности этих предписаний и правильности исчисленных сумм должны разрешаться между должником и службой судебных приставов.

Экспертное мнение подготовила ведущая рубрики «Правовой навигатор»
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Эйда Голоманчук